2022年，A公司生产的一款轮胎充气设备在市场上口碑极好，销售业绩稳步提升。正当A公司准备加大投入扩大生产之际，却接到法院诉讼通知书，原来某汽车设备有限公司在2016年向国家知识产权局申请了名称为“轮胎**检测机”的发明专利，该公司认为A公司对外销售的轮胎充气设备与其上述专利完全一致，落入了上述专利的保护范围，侵害了其公司专利权。2022年，拥有该专利权的公司将A公司诉至人民法院，请求判令被告停止侵权行为，销毁已制造的产品，并赔偿包括合理费用在内的经济损失共计数十万元。

A公司接到诉讼材料后大为意外，因该设备早在市场上流通多年，甚至原告公司自己在申请专利前也一直有销售该款设备。确认他人专利无效，是被诉专利侵权时最为有效的抗辩手段，因此，A公司决定以原告专利丧失新颖性的理由，向专利复审委员会提出无效申请。为了收集有效证据，A公司向公证处申请办理了多个2014-2016年间在微信朋友圈及微博平台发布的同款设备宣传照片的网页证据保全公证，并对中山某汽修店在多年前购置的同款设备使用现场进行证据保全，在公证员的提醒下申请人将所涉设备的有关生产、出售时间的信息同时进行了保全。

在一系列直观、确凿的公证证据协助下，专利复审委员会最终据此宣告涉案专利因不具备我国法律规定的新颖性而无效。

公证员说法

授予专利权的发明和实用新型、外观设计，应当具备新颖性，即不属于现有设计。以专利丧失新颖性确认他人专利无效，是被诉专利侵权时常用抗辩手段。运用公证手段固定申请日以前该专利已为公众所知事实的证据，在证明力方面更具优势。